前文（【透过例子谈 Issue 思路】Issue 21: 法律的弹性）通过一篇 Issue 题目，说明了对付 Issue 的一般思路和破题方法。今天和 Layla 随机挑选了一篇 Argument task, 一起总结一下对付 Argument 的一般思路和破题方法。同样，我希望这篇帖子的意义，不仅在于解决了一道 Argument 题目，而且在于提出了一种思考 Argument 的方式（并且它应当会被验证是正确的）。[^1]
先澄清一个长期以来的误会——Issue 是立论而 Argument 是驳论。
我不知道是谁先提出这个观点的，但是 ETS 没有这样说。
按照 OG 的说法：Argument task 旨在考查考生「在特定指导语的指导下，理解、分析、评估一段陈辞，并清晰地表达出自己对于其评估的结果」；Argument task 要求考生「在指导语的指导下，通过检查逻辑链路，讨论原作者的逻辑完备程度」；并且明确指出「不需要讨论陈辞的真实性、不需要讨论自己的立场（是否同意）、不需要讨论自己对于事件的观点（这是 Issue 考查的东西）」，而是要「评估对方的逻辑推论的完备程度」。
所以 ETS 并没有要求考生「驳倒」原作者的陈辞，而只是需要分析对方推论过程中是否有问题。简而言之 Issue 是需要对一个事情提出一个相对完备的逻辑分析过程，而 Argument 是需要对一个看似完备的陈辞进行逻辑层面的分析。
题目：
The following appeared in a health newsletter.
"A ten-year nationwide study of the effectiveness of wearing a helmet while bicycling indicates that ten years ago, approximately 35 percent of all bicyclists reported wearing helmets, whereas today that number is nearly 80 percent. Another study, however, suggests that during the same ten-year period, the number of bicycle-related accidents has increased 200 percent. These results demonstrate that bicyclists feel safer because they are wearing helmets, and they take more risks as a result. Thus, to reduce the number of serious injuries from bicycle accidents, the government should concentrate more on educating people about bicycle safety and less on encouraging or requiring bicyclists to wear helmets."
Instruction:
Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.
第一步，审题（了解指导语需要我们做什么，分析 argument 陈辞的逻辑链路）。
指导语需要我们检查陈辞所作的前提假设（包括明确陈述的和未陈述的），并且要求解释这些假设是如何在陈辞中起到作用的，以及要求解释若是这些假设不成立会导致何种后果。
不论何种程度的论调，哪怕是谬论，它也应该遵循「论据 - 论点 - 结论」的论证过程。结论可能有很多个，但是在 Argument task 里提供的 argument 通常只有一个。因此抓取逻辑链路的第一步，就是抽取结论；然后再顺藤摸瓜找到论点，以及支持论点的论据。
在这里，很显然，结论是：
政府应专注于对自行车手提供更多安全教育，并减少安全帽的推广，以减少自行车事故中的严重受伤。
而论点只有一个：
自行车手因佩戴安全帽而提升了安全感，并因此承担了更大风险。
支持这个论点的论据是两个研究：
过去十年内佩戴安全帽的自行车手比例从 35% 提升到了 80%；同样时间段内，与自行车相关的事故数量增长了 200%.
能够轻而易举地抓取这些信息，需要一定的对于逻辑关联词的积累。例如 however, thus, therefore, evidently, hence, in conclusion, result in, result from 等等。
第二步，挖掘前提假设（考虑说话人做了何种假设，这些假设是否是 conditional 的）。
挖掘假设主要着眼于三个方面：
- 论据的可靠性；
- 论据推论到论点的过程/论点推论到结论的过程；
- 论点以及结论内部的因果关系。
这样清晰地分开好处有二：
- 清楚地知道，每一个假设是服务于什么的（因此如果该假设不成立，会使得逻辑链路哪里开始中断也很清晰）。
- 不容易遗漏，因而能充分锻炼到考生对于逻辑链路的分析能力。
第三步，考虑尽可能多的第二选择。
所谓第二选择，是对于事情结果的原因的另一种假设。第二选择的出现，削弱了原本原因推导结果的必然性。这应该是显然的，比如说：
小明向老师告状，说小华拿了他的苹果吃。小华辩称说，当时小齐等其他小伙伴们（←_←）也在教室里，可能是他们拿了。
小华的辩解就是提出了针对小明所说的第一选择的另一种解释，无疑削弱了第一选择的必然性，因而达到目的。
对于这篇题目，有如下分析（按照 假设；第二选择 的顺序排列）：
论据的可靠性假设：
- 研究一（戴安全帽比例上升的研究，下同）调查样本的代表性；调查对象，可能是经过特别选取的。
- 研究一中，被调查的人说的都是真话；被调查者可能因为麻烦而不愿意佩戴安全帽，却为了响应号召而说谎。
- 研究二中，事故记录是完善的；十年前可能因为通讯不发达而遗漏了很多和自行车相关的事故。
论据推论点的假设：
- 佩戴安全帽能够提升自行车手的安全感；如果安全帽不合身，比如小孩戴着成人版的安全帽可能因为遮挡视线而感觉不安全。
- 事故数量的上升，和佩戴安全帽有直接关系；事实上路况的恶化、骑车人数量的增加都不可避免地导致事故数量上升。
- 与自行车相关的事故，完全是由自行车手导致的；实际上可能在近十年该市的卡车数量剧增，暴力开车的卡车司机撞死了很多骑自行车的人。
- 卷入事故的自行车手，都佩戴了安全帽；可能正是因为没有佩戴安全帽的那些车手，酿成的恶果。
论点到结论的假设：
- 所谓的风险导致的都是严重受伤；事实上受伤的可能都只是轻微的擦伤，算不得严重受伤。
- 减少安全帽的推广，能够减少安全帽带来的「安全感」；减少推广，只是可能减少佩戴安全帽的车手的比例，而不能减少安全帽带来的安全感。
- 减少安全帽的推广，能够减少佩戴安全帽的人的比例；可能就有人喜欢唱唱反调，你不让戴我片要带。
论点内部的假设：
- 车手具有安全感，会降低警惕，从而带来更大风险；车手具有安全感之后，会将精力放在其他更需要注意的地方，减少安全隐患。
结论内部的假设：
- 对车手提供安全教育能够减少严重受伤；事实上如果严重受伤都由卡车司机导致的话，单单对车手提供教育没有任何意义。
第四步，列提纲（提两个建议）。
因为前面分析了 argument 的逻辑链路，所以在文章中进行让步攻击看起来会变得很容易。因为我们分析的每个假设都有对应的点或者过程，我们可以假设对应于逻辑链路前面的某个假设成立，然后论述后面的假设不成立，从而展开文章。比如说：
研究一调查的样本可能是没有代表性的（使用了论据的可靠性假设）。就算研究一的调查样本是有代表性的，但是陈辞错误假设了卷入事故的车手都佩戴了安全帽（使用了论据推论点的假设），因此论点是不成立的。
这样一个让步攻击看起来就很合理，然而反过来如果先论证论据推论点的假设的不合理性，再让步讨论论据的可靠性假设，就会显得相当的怪异。毕竟论点推论据，这是没有办法更改方向的。
由此我们就得出了使用上面得到的假设的一个一般性技巧：先从逻辑链路的前端开始分析假设的合理性，再通过让步攻击转到逻辑链路后面的假设。
另外，论据是逻辑链路的「根基」，如果根基不稳，那问题将是很严重的；以及逻辑链路的结论是最终呈献给大家的「直观印象」，而该结论内部就有矛盾，那整个逻辑链路都会给人以一种「荒谬」的感觉。了解到这个事实，对于我们对待 Argument task 是有益的。因为如果我们的习作，对于逻辑链路的这两个方面都进行了分析，那无疑在 GRE 的阅卷者看来，会是相对有力度的。因此此处有一个小的建议：分别针对逻辑链路的首尾进行假设的合理性分析，来讨论逻辑链路的完备性。
会有这样的现象也是容易理解的，毕竟在考场压力下，我们不可能将平时习作所能分析到的全部假设都写进文章，必须有所取舍。
以上就是对于列写提纲的过程中，对于错误假设的选择以及顺序的排布，提出的两个建议。
[^1]: 这篇文章最先发表在 ChaseDream: http://forum.chasedream.com/thread-876150-1-1.html.
