此篇开始，讲讲博弈论通俗演义。这是第一篇，谈谈海盗分金问题。
海盗分金
问题描述
海盗分金的问题描述如下：
三个聪明的海盗 A, B, C 分抢来的 100 枚金币。关于如何分赃，三人并未达成一致；于是三人按照「海盗之神」的指示，以这样的方式决定如何分赃：
- 按 A, B, C 的顺序，依次提出自己分赃的方案。
- 尚存活的人，对刚刚提出的方案进行表决
- 如若分赃方案得到过半（不包含一半）人的认可，则按方案执行，而后分赃结束；
- 否则，立即把提出方案的人丢到船下喂鲨鱼，剩下的人继续依次提出自己的方案。
海盗总是谨慎而贪婪的：
- 他们首先总是想要保全自己的性命；
- 他们总是想得到尽可能多的金币；
- 并且在得到金币数量相等的情况下希望干掉更多的对手（某种意义上，这是一种短视；因为干掉分赃的对手后，将来没有帮手再也抢不到金币了）。
那么现在的问题是：海盗 A 是否有办法保住自己的性命，并且获得尽可能多的金币？
逆向推理
乍看起来，不论 A 怎样提出建议，B 和 C 都有可能不满而否决 A 的提议，从而「票死」A。因此 A 是危险的。但是这个问题不能简单地凭感觉，而需要逆向去推理。
C
首先我们假设，A 和 B 都因为提议不通过而被票死了。现在只剩下了 C。那么毫无疑问，C 是最后的赢家：他不仅独得 100 枚金币，而且干掉了所有的竞争对手。
B 和 C
接下来我们假设 A 因为提议不通过而被票死了。现在剩下了 B 和 C。
考虑到 B 是聪明谨慎而贪婪的：他希望自己活下去，而不希望自己死掉 C 独得 100 枚金币。但是，不论 B 提出何等建议——哪怕 B 将金币全都分给 C——C 都会否决提议而票死 B。因此，B 如果想要活下去，就不能让 A 被票死。
A, B 和 C
现在我们回到原始问题。
考虑到 A 是聪明谨慎而贪婪的，B 能分析得到的结果，A 也能分析得出。因此 A 明白，不论 A 提出何等苛刻的提议，B 为了保全自己，都必须同意——哪怕 A 不给 B 哪怕一枚金币。而有了 B 的支持，A 自己必然支持自己的提议，因此 A 不会被票死，同时能提出任何可能的提议从而确保自己的利益。
结论
A 可以选择独吞 100 枚金币，B 出于保全自身的目的必然同意 A 的提议，此时 C 的选择不重要。结局是 A 不会死，并且可以独吞 100 枚金币。
扩展一下问题
现在假设有一个新人 M 加入了分赃的行列，并且 M 在 A 之前提议。情况又会发生怎样的变化呢？
我们同样从逆向推理。那么若 M 被票死，问题就回退到了原始问题。此时 A 独吞所有金币而 B 与 C 毫无所得。这个结局是 M, A, B 和 C 都能预见到的。因此出于自保，M 不希望自己被票死；出于贪婪，B 和 C 希望不要毫无所得。于是 M 可以提议给 B 和 C 各 1 枚金币——这至少比票死 M 而后什么都得不到要好——而后 M 自己得到剩下的 98 枚金币。在这种情况下，B 和 C 会支持 M 的提议，而 A 什么都得不到。
海盗分金的要义和模型
海盗分金问题，实际上是建立在人性本恶基础上，对这个世界的黑暗进行的一次建模。海盗分金问题里，所有的要点在真实世界里都有东西与之对应。因此，海盗分金这个游戏本身，能说明真实世界的很多问题。
| 海盗分金 | 真实世界 |
|---|---|
| 提议顺序 | 话语权顺序 |
| 海盗之神 | 法律以及约定俗成的规约 |
| 金币 | （各种形式的）利益 |
| 投票 | （人人均等的）投票权 |
| 分赃 | 利益分配 |
| 分赃提议 | 利益分配的方式 |
| 提议顺序与投票致死 | 话语权不同的人有对等的投票权 |
先发优势
不论是原始的海盗分金问题还是扩展后的海盗分金问题，最终的「大赢家」实际上都是首先提议的海盗。我们将这种现象称之为先发优势。具有先发优势的人，能尽可能多地权衡各个利益相关方的心思，从而决定对自己最有利的利益分配方式，从而最终获得最大的利益。
拉拢底层
在扩展的海盗分金问题当中，M 不能像原始问题当中的 A 一样独吞所有金币。这是因为尽管话语权有大小，但是人人都有公平的投票权。这实际上形成了对先发优势的一种制衡。因此，M 为了保全自身，必须拉拢话语权最低的 B 和 C，获取他们的支持，以便在投票中获胜。
而另一方面，由于 B 和 C 的话语权最低，所以某种意义上说，他们是「最惨」的那一批。也因而，他们是最容易拉拢的（最短视的、最容易小富即安的）。
特朗普当选美国总统，用的就是这种策略。在「让美国再次强大」、「美国优先」和「降低失业率」等口号下，暗藏的其实是对基数庞大的底层人民的拉拢。于是，他其实只需要付出很少的利益给底层人民，就能获取大量的票数支持——甚至赢下了很多传统蓝州，从而最终赢得选举。
报团取暖
在扩展的海盗分金问题当中，最尴尬的就是原本能独得 100 枚金币的 A 了。话语权的降低，让他丧失先发优势；话语权不够高，又让他失去了被拉拢的价值——因为拉拢他代价很大，但获得的票数很少。这种「不上不下」地位的人，在利益分配面前，往往是最尴尬的。也所以，创业艰难，共苦容易同甘难。
那么 A 是否有机会「翻身」呢？这就需要所谓的「报团取暖」了。但是抱团取暖的策略总是能生效吗？
——关于这个问题以及更多关联相似问题分析讨论过于暗黑；因此留待读者自己分析。分析完成后，你也就能明白为什么这类人总是「战战兢兢」了。
